曹景行：偶然事件中的忧思

[提要]这个事件当中企业和媒体的关系，都有点太理想化。提到媒体的功能，不要脱离现实情况，同时也不要脱离企业谈CSR。

　　不少人认为，由富士康事件，媒体的监督责任获得了各界的承认与支持，媒介促使企业承担责任方面的力度越来越大，我觉得这个看法乐观了一点，我赞同说，这是一个比较偶然的事件。 
 
　　而这个事件当中的，我们谈到的只是企业和媒介，实际上背后还有更大的力量我们没有谈，回避掉了，那就是官方。

　　这件事中，我到现在还搞不清楚实际上究竟是怎么回事。我昨天仔细看了《中国新闻周刊》的报道，我觉得到现在为止，只有为数不多的报道触及到了官方的影响，主要也只是深圳方面。为什么深圳法院会接受这个案子，深圳媒体对这个案子的回避，深圳法院对这个案子的积极性，都是超乎寻常的。这个事件最后能够达到这样的戏剧转变，我想未必主要是富士康自己的原因、也未必是第一财经日报自己的原因。

　　现在我们谈媒体监督，谈这个事件当中企业和媒体的关系，都有点太理想化。从媒体的监督角度来说，我一直说媒体本身不应该等同于舆论监督，媒体的功能只是引发社会舆论的监督。媒体有话语权，引起了积极的社会舆论就起到了监督作用，但也可能引起了相反的效果或者根本没有人注意你。不能说我有钱办一个报纸就是舆论监督了，就是第四权了、第几权了，我觉得从来不存在。只是社会上看了你的东西以后引发了舆论，社会舆论起来了，你才可能有这样的影响力。但是从这个事情当中可以看出，从媒体的角度说，我们是有控制的，这个控制是说，这个方面如果没有管你就可能多发挥，管了就不能多发挥。

　　提到媒体的功能，不要脱离现实情况，同时也不要脱离企业谈CSR。我们现在大概处在美国二三十年代的时候，那时候美国资本积累已经超出了原始积累，美国企业的资本强权是很厉害的，但是后来，我记忆当中辛克莱有一本书叫《屠场》，造成了美国人不敢吃肉，促使政府才慢慢的把屠宰业管起来。

　　开始都是逼着的，逼到后来企业家觉得谈CSR对他有利，他才会谈。而现在的中国我觉得远远没到这个时候，就包括工会这个问题。既然我们是一个公权力很强的社会，首先就要看我们国有企业怎么谈CSR，如果这么多大企业都不怎么谈CSR，要一般的企业谈什么啊？